Estou notificando apenas os que estão contidos no círculo "Assuntos sérios", os colegas que eu julgo estarem mais interessados nesses tipos de assunto
Lá pelo meio do ano passado, bem antes que eu ingressasse aqui no G+, costumava trocar emails e posts no Facebook com meu irmão e com vários amigos, alguns dos quais não falam português e os assuntos tratados eram muito variados.
Quando nós começamos a falar sobre a existência ou não de Deus, eu percebi que sou muito prolixo, além de ter me interessado muito durante toda a minha vida sobre essa questão, o que fazia com que minhas mensagens ou posts ficassem grandes demais. Por isso, resolvi criar um blog onde coloquei minhas opiniões e lia quem quisesse. Normalmente as respostas vinham por email mesmo.
Sei que aqui em grupo social todos evitam tocar nesse assunto porque os comentários se tornam agressivos e acabam em barraco. Eu não acho que isso tenha necessariamente que acontecer. Aqui no G+ eu encontrei pessoas muito inteligentes e altamente respeitosas e bem educadas. Confio em que com estas eu poderei conversar calmamente. Claro que alguns poderão fugir a essa regra, mas sempre restam soluções mais drásticas para esses casos.
Esclareço logo que não pretendo ensinar nada a ninguém e muito menos praticar o proselitismo, buscando ganhar adeptos para o meu modo de pensar. Por isso, vou logo esclarecendo que SE DEUS EXISTE OU NÃO EU NÃO SEI! Aliás, é cientificamente impossível provar tanto a sua existência quanto a sua inexistência. Algumas pessoas são aquinhoadas com um dom, um presente que se chama fé. A fé é acreditar totalmente em alguma coisa sem necessitar de provas. Acreditar porque sente no seu interior que aquilo é verdade. Tanto faz ter fé na existência de Deus quanto ter fé na sua inexistência. Os religiosos não questionam assim como os ateus convictos também não duvidam de que estejam certos.
Eu não recebi esse presente. Poderia simplesmente dizer: "Sei lá se Deus existe ou não. Para mim tanto faz como tanto fez. Sou agnóstico" E, com isso, esquecer o assunto e ir cuidar da minha vida. Mas eu não sou assim. Tenho verdadeira sede, verdadeira ânsia em buscar a realidade. Não posso acreditar em alguma coisa simplesmente para ser melhor aceito socialmente ou porque eu me sentiria melhor acreditando, ou ainda porque se passar por alguma crise na minha vida a fé me consolaria e me ajudaria. Também não posso dizer que não existe Deus e que isso é uma invenção de crédulos e ingênuos que são explorados pelos mais espertos. Que nessa eu não caio e eu me sentiria superior e mais esperto que esses pobres inocentes.
Já que eu disse que é impossível provar cientificamente se Deus existe ou não, então como conversar sobre o assunto? Como chegar a uma conclusão? Quais os meios para solucionar o mistério? Desde quando eu fiz quinze anos de idade cursei a matéria Filosofia no meu curso secundário e isso afetou profundamente a formação de minha personalidade. Podemos examinar cada uma das hipóteses e ver quais os pontos que nos parecem positivos e lógicos e quais os que nos parecem negativos ou ilógicos, aceitando os primeiros como mais prováveis e considerando os segundos como mais improváveis. Mas, fora dos casos de convencimento por fé, em nenhum caso podemos ter cem por cento de certeza, convicção absoluta e crença ou descrença solidificada e imutável.
Estou procurando desta forma elevar o nível dos posts, falar de assuntos sérios e demonstrar confiança em que os colegas sabem manter a calma, a dignidade e a compostura. NÃO ME CONSIDERO ABSOLUTAMENTE O DONO DA VERDADE. Pelo contrário, só tenho dúvidas e muito a aprender com os colegas.
Quem se interessar em tomar conhecimento de minhas opiniões, pode ler a mensagem no blog, tanto em português quanto em inglês (mesmo não conhecendo bem essa língua, eu tentei verter) nos seguintes links:
*PORTUGUÊS = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/deus-existe.html *
*ENGLISH = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/does-god-exist.html *
Vou viajar sábado pela manhã com minha mulher para Cabo Frio. onde passarei perto de uma semana. Espero que ao retornar encontre comentários sérios e valiosos, como tenho certeza de que meus amigos aqui do G+ são capazes de produzir.
Se, por outro lado, os amigos ateus me xingarem de imbecil retardado e crédulo patético ou se os amigos religiosos me chamarem de blasfemo e me ameaçarem com o fogo eterno no inferno, eu pedirei desculpas por tê-los incomodado e não tocarei mais no assunto.
Não sei se termino dizendo "Fiquem com Deus" como diriam os amigos religiosos ou se direi "Antes só do que em mal acompanhado", como diriam os amigos ateus.
8=)
=========================================================
I am notifying only those contained in the circle "Serious Stuff", I think these colleagues are more interested in these kinds of subjects
In the middle of last year, well before I join the G + here, I used to exchange emails and posts on Facebook with my brother and several friends, some of whom do not speak Portuguese and the issues addressed were varied.
When we started talking about the existence or not of God, I realized that I am too wordy, and was interested a lot during my life on this issue, which meant that my messages and posts stay too big. So I decided to create a blog where I put my opinions to those who wanted to read. Usually the answers were by email.
I know that here in any social group we should avoid to talk about it because the comments become aggressive and end up in a shack. I do not think it necessarily has to happen. Here at G + I found people very intelligent and highly respectful and polite. I trust that I can talk with them calmly. Of course, some may escape this rule, but always remain more drastic solutions for these cases.
I want just clarify that I do not want to teach anything to anyone, much less practice proselytism, seeking to win converts to my way of thinking. So I will just clarify that IF GOD DOES EXIST OR NOT I DO NOT KNOW! Indeed, it is scientifically impossible to prove both its existence and its absence. Some people are allotted with a gift, a gift which is called faith. Faith is believing in something totally without requiring proof. Believe it because you feel inside that this is true. There are people that do have faith in the existence of God or have faith in his absence. The religious people is as fanatic as convinced atheists. They do not have doubt they are right.
I have not received this gift. I could simply say: "I do not know whether God exists or not. I do not care, I'm agnostic" And with that, forget it and go take care of my life. But I'm not so. I have a real thirst, real eagerness to seek reality. I can not believe something simply to be better accepted socially or because I feel better believing, or because if I go through some crisis in my life faith can consol me and help me. I can not say there is no God and that this is an invention of credulous and naive who are exploited by smarter. That I did not buy it and that I feel superior and smarter than these poor innocent.
Since I said it's impossible to prove scientifically whether or not God exists, then how to talk about it? How to reach a conclusion? What are the ways to solve the mystery? Since I was fifteen years old I studied Philosophy matter in my high school and it profoundly affected the formation of my personality. We examine each of the assumptions and see the points which seem logical and positive and which ones seem negative or illogical, accepting the former as more likely and considering the latter as less likely. But apart from cases of conviction by faith, in no case we have one hundred percent certainty, absolute conviction and belief or disbelief solidified and unchanging.
I am thus seeking to raise the level of the posts, talking about serious subjects and demonstrate confidence that colleagues know to keep calm, dignity and composure. ABSOLUTELY DO NOT CONSIDER MYSELF THE OWNER OF TRUTH. Rather, I have only questions and much to learn from colleagues.
Anyone interested in knowing about my opinions, can read the message on the blog, both in Portuguese and in English (even not knowing the language well, I tried to pour) the following links:
PORTUGUESE * = * http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/deus-existe.html
* ENGLISH * = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/does-god-exist.html
Saturday morning I will be traveling with my wife to Cabo Frio. which pass close to one week. I hope to return to find serious and valuable comments, as I'm sure my friends here of G + are capable of producing.
If, on the other hand, the atheist friends inveigh me a bum pathetic retarded and gullible religious friends call me a blasphemer and threaten me with eternal fire in hell, I apologize for having disturbed them and I will not touch this subject anymore .
Do not know if I conclude by saying, "Stay with God" as his religious friends say or if I say "Better alone than in bad company", as would the atheist friends.
8=)
Lá pelo meio do ano passado, bem antes que eu ingressasse aqui no G+, costumava trocar emails e posts no Facebook com meu irmão e com vários amigos, alguns dos quais não falam português e os assuntos tratados eram muito variados.
Quando nós começamos a falar sobre a existência ou não de Deus, eu percebi que sou muito prolixo, além de ter me interessado muito durante toda a minha vida sobre essa questão, o que fazia com que minhas mensagens ou posts ficassem grandes demais. Por isso, resolvi criar um blog onde coloquei minhas opiniões e lia quem quisesse. Normalmente as respostas vinham por email mesmo.
Sei que aqui em grupo social todos evitam tocar nesse assunto porque os comentários se tornam agressivos e acabam em barraco. Eu não acho que isso tenha necessariamente que acontecer. Aqui no G+ eu encontrei pessoas muito inteligentes e altamente respeitosas e bem educadas. Confio em que com estas eu poderei conversar calmamente. Claro que alguns poderão fugir a essa regra, mas sempre restam soluções mais drásticas para esses casos.
Esclareço logo que não pretendo ensinar nada a ninguém e muito menos praticar o proselitismo, buscando ganhar adeptos para o meu modo de pensar. Por isso, vou logo esclarecendo que SE DEUS EXISTE OU NÃO EU NÃO SEI! Aliás, é cientificamente impossível provar tanto a sua existência quanto a sua inexistência. Algumas pessoas são aquinhoadas com um dom, um presente que se chama fé. A fé é acreditar totalmente em alguma coisa sem necessitar de provas. Acreditar porque sente no seu interior que aquilo é verdade. Tanto faz ter fé na existência de Deus quanto ter fé na sua inexistência. Os religiosos não questionam assim como os ateus convictos também não duvidam de que estejam certos.
Eu não recebi esse presente. Poderia simplesmente dizer: "Sei lá se Deus existe ou não. Para mim tanto faz como tanto fez. Sou agnóstico" E, com isso, esquecer o assunto e ir cuidar da minha vida. Mas eu não sou assim. Tenho verdadeira sede, verdadeira ânsia em buscar a realidade. Não posso acreditar em alguma coisa simplesmente para ser melhor aceito socialmente ou porque eu me sentiria melhor acreditando, ou ainda porque se passar por alguma crise na minha vida a fé me consolaria e me ajudaria. Também não posso dizer que não existe Deus e que isso é uma invenção de crédulos e ingênuos que são explorados pelos mais espertos. Que nessa eu não caio e eu me sentiria superior e mais esperto que esses pobres inocentes.
Já que eu disse que é impossível provar cientificamente se Deus existe ou não, então como conversar sobre o assunto? Como chegar a uma conclusão? Quais os meios para solucionar o mistério? Desde quando eu fiz quinze anos de idade cursei a matéria Filosofia no meu curso secundário e isso afetou profundamente a formação de minha personalidade. Podemos examinar cada uma das hipóteses e ver quais os pontos que nos parecem positivos e lógicos e quais os que nos parecem negativos ou ilógicos, aceitando os primeiros como mais prováveis e considerando os segundos como mais improváveis. Mas, fora dos casos de convencimento por fé, em nenhum caso podemos ter cem por cento de certeza, convicção absoluta e crença ou descrença solidificada e imutável.
Estou procurando desta forma elevar o nível dos posts, falar de assuntos sérios e demonstrar confiança em que os colegas sabem manter a calma, a dignidade e a compostura. NÃO ME CONSIDERO ABSOLUTAMENTE O DONO DA VERDADE. Pelo contrário, só tenho dúvidas e muito a aprender com os colegas.
Quem se interessar em tomar conhecimento de minhas opiniões, pode ler a mensagem no blog, tanto em português quanto em inglês (mesmo não conhecendo bem essa língua, eu tentei verter) nos seguintes links:
*PORTUGUÊS = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/deus-existe.html *
*ENGLISH = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/does-god-exist.html *
Vou viajar sábado pela manhã com minha mulher para Cabo Frio. onde passarei perto de uma semana. Espero que ao retornar encontre comentários sérios e valiosos, como tenho certeza de que meus amigos aqui do G+ são capazes de produzir.
Se, por outro lado, os amigos ateus me xingarem de imbecil retardado e crédulo patético ou se os amigos religiosos me chamarem de blasfemo e me ameaçarem com o fogo eterno no inferno, eu pedirei desculpas por tê-los incomodado e não tocarei mais no assunto.
Não sei se termino dizendo "Fiquem com Deus" como diriam os amigos religiosos ou se direi "Antes só do que em mal acompanhado", como diriam os amigos ateus.
8=)
=========================================================
I am notifying only those contained in the circle "Serious Stuff", I think these colleagues are more interested in these kinds of subjects
In the middle of last year, well before I join the G + here, I used to exchange emails and posts on Facebook with my brother and several friends, some of whom do not speak Portuguese and the issues addressed were varied.
When we started talking about the existence or not of God, I realized that I am too wordy, and was interested a lot during my life on this issue, which meant that my messages and posts stay too big. So I decided to create a blog where I put my opinions to those who wanted to read. Usually the answers were by email.
I know that here in any social group we should avoid to talk about it because the comments become aggressive and end up in a shack. I do not think it necessarily has to happen. Here at G + I found people very intelligent and highly respectful and polite. I trust that I can talk with them calmly. Of course, some may escape this rule, but always remain more drastic solutions for these cases.
I want just clarify that I do not want to teach anything to anyone, much less practice proselytism, seeking to win converts to my way of thinking. So I will just clarify that IF GOD DOES EXIST OR NOT I DO NOT KNOW! Indeed, it is scientifically impossible to prove both its existence and its absence. Some people are allotted with a gift, a gift which is called faith. Faith is believing in something totally without requiring proof. Believe it because you feel inside that this is true. There are people that do have faith in the existence of God or have faith in his absence. The religious people is as fanatic as convinced atheists. They do not have doubt they are right.
I have not received this gift. I could simply say: "I do not know whether God exists or not. I do not care, I'm agnostic" And with that, forget it and go take care of my life. But I'm not so. I have a real thirst, real eagerness to seek reality. I can not believe something simply to be better accepted socially or because I feel better believing, or because if I go through some crisis in my life faith can consol me and help me. I can not say there is no God and that this is an invention of credulous and naive who are exploited by smarter. That I did not buy it and that I feel superior and smarter than these poor innocent.
Since I said it's impossible to prove scientifically whether or not God exists, then how to talk about it? How to reach a conclusion? What are the ways to solve the mystery? Since I was fifteen years old I studied Philosophy matter in my high school and it profoundly affected the formation of my personality. We examine each of the assumptions and see the points which seem logical and positive and which ones seem negative or illogical, accepting the former as more likely and considering the latter as less likely. But apart from cases of conviction by faith, in no case we have one hundred percent certainty, absolute conviction and belief or disbelief solidified and unchanging.
I am thus seeking to raise the level of the posts, talking about serious subjects and demonstrate confidence that colleagues know to keep calm, dignity and composure. ABSOLUTELY DO NOT CONSIDER MYSELF THE OWNER OF TRUTH. Rather, I have only questions and much to learn from colleagues.
Anyone interested in knowing about my opinions, can read the message on the blog, both in Portuguese and in English (even not knowing the language well, I tried to pour) the following links:
PORTUGUESE * = * http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/deus-existe.html
* ENGLISH * = http://alzirfraga.blogspot.com/2011/06/does-god-exist.html
Saturday morning I will be traveling with my wife to Cabo Frio. which pass close to one week. I hope to return to find serious and valuable comments, as I'm sure my friends here of G + are capable of producing.
If, on the other hand, the atheist friends inveigh me a bum pathetic retarded and gullible religious friends call me a blasphemer and threaten me with eternal fire in hell, I apologize for having disturbed them and I will not touch this subject anymore .
Do not know if I conclude by saying, "Stay with God" as his religious friends say or if I say "Better alone than in bad company", as would the atheist friends.
8=)
19/01/2012
19/01/2012
19/01/2012
19/01/2012
19/01/2012
19/01/2012 (editado)
19/01/2012 (editado)
20/01/2012 (editado)
20/01/2012 (editado)
19/01/2012
19/01/2012
19/01/2012
Já sei porque o link não está entrando. É que eu coloquei um asterisco no início e no final da linha para sair em negrito. mas o asterisco do final da linha ficou fazendo parte do link e por isso dá erro. Basta tirar o asterisco final, OK?
+edson gusmão junior
Eu não filtrei ninguém. Mandei para círculos estendidos. Todos os meus amigos e seus próprios amigos terão acesso. Eu sónotifiquei os do círculo "assuntos sérios", mas todo mundo terá acesso.
19/01/2012 - Editar
19/01/2012
E falar sobre sua crença e sobre o ateismo do +edson gusmão junior nao me incomoda nao...=) agora ja vou meninos.... amanha a gente conversa, ok? beijos
19/01/2012
19/01/2012 (editado)
O post já serviu para alguma coisa.
Aprendi como é que se edita.
19/01/2012 - Editar
Deu certo! Viu como eu tenho tanto a aprender?
A primeira coisa que a gente tem que ter é humildade. né?
19/01/2012 (editado) - Editar
eu tambem nao sabia, daí alguem me ensinou tambem uai bjs
19/01/2012
Bom, vou tentar dar a minha visão sobre o assunto:
Ateus, geralmente dizem acreditar somente na razão, bom então vamos estabelecer um raciocínio simples para chegar a algumas conclusões:
No mundo físico, assim como na teoria matemática o infinito não se atinge, podemos no Maximo dizer que certo resultado tende a infinito mas nunca dizer que o infinito foi alcançado.
Apartir do raciocinio acima podemos nos confrontar com a seguinte verdade:
O universo não pode sempre ter existido, pois é natural pensar na existência de um fenomeno X a partir do dia de hoje infinitamente em direção ao futuro(tenderia a infinito não alcançaria), pois a qualquer momento que se perguntasse quantos anos tem que fenomeno *X aconteceu? A resposta seria um numero real e não infinito ( embora ele estivesse indo em direção ao infinito) mas pensar no infinito em direção ao passado (algo como “o universo sempre existiu”) traz uma complicação lógica muito simples: a de que se o universo sempre existiu ele já teria “alcançado o infinito” em tempo de existência, pois em qualquer momento se perguntássemos quanto tempo tem que o universo existe? A resposta seria infinito(atingido).
Essa volta toda pra pra concluir o seguinte:
O universo teve uma origem. Não pode sempre ter existido.
A maioria das vezes que a ciência fala de origem do universo a teoria principal é a do BIG BANG, mas a teoria do big bang so nos leva a uma sequencia de questionamentos:
E antes do Big Bang??? Já li um vez que antes do BIG BANG é possivel que toda a meteria do universo pudesse estar concentrada em um único ponto do tamanho de um ervilha. Tá! mas de onde veio essa ervilha??? Antes de estar concentrada em um único ponto Toda a matéria do universo poderia estar espalhada como uma massa dispersa até que algumas forças físicas lentamente fizeram com que essa massa dispersa se concentrasse e aquecesse gerando o BIG BANG.Mas de onde veio essa massa???
A partir da conclusão numero 1 colocamos a ciência em cheque pois:
A ciência jamais chegaria a uma resposta definitiva por que as únicas maneiras de acabar com esse ciclo de perguntaas e respostas seria:
Alternativa 1 Dizer que uma das respostas acima sempre existiu, exemplo: de onde veio essa massa dispersa de antes do BIG BANG? –ah sempre existiu e pronto! (essa resposta iria contra a lógica, consequentemente contra a razão)
Alternativa 2 Dizer que algo se formou espontaneamente, do nada, sem motivo , por exemplo: Pq aconteceu O BIG BANG? –aconteceu sem motivo, simplesmente aconteceu, não houve causa. (isso iria contra uma lei da física que diz que algo que esta em repouso tende a permanecer em repouso a te que um força externa o mova)
A única saída para esse aparente paradoxo seria aceitar a existência de “algo” que contrariando a lógica pudesse ter sempre existido, ou que pudesse ter dado origem a si mesmo ( JO 1:1), é partir desse “algo” todas as outras coisas foram criadas (Esse algo que teoricamente estaria acima das leis físicas que conhecemos por ter sempre existido ou gerado a si mesmo, poderia ser chamado Deus)
Acho que com isso podemos riscar o ateismo, porque a utilizando as regras que o ateu valoriza (ciencia, razão, logica) podemos elimina-lo das alternativas validas.
não sei se consegui colocar em palavras claras mas qualquer ponto que não tenha ficado claro, tamos aí
20/01/2012
20/01/2012
20/01/2012
20/01/2012 - Editar
20/01/2012
exemplo:
Qual é a arigem de A?
A origem e A é B
E a origem de B?
Aorigem de B é C
e qual e a origem de C?
A origem de C é D. E assim sucessivamente iria infinitamente.
É necessario (pro ateu) colocar um ponto final nessa sequencia, encontrar a origem definitiva das coisas.
*1-*Admitir que não ha origem absoluta pq "algo" sempre existiu (contrariando a logica, uma das bases do ateu)
*2-*Admitir que a origem de tudo se deu espontaneamente sem motivo ou força que desse causa (contrariando uma das leis mais basicas da fisica)
A partir dai eu deixo para o ateu escolher qual de suas proprias regras ele quer quebrar, para supor uma origem de tudo:
Contrariar a logica e admitir que toda a materia do universo sempre existiu ou contrariar a noção mais basica de fisica e admitir que toda a materia do universo se formou sem nada que desse causa, como que "por vontade propria".
Independente da regra que vc escolher quebar o ateu estaria admitindo uma das qualidades atribuidas a Deus em varias religiões.
Em algumas religiões Deus é descrito como um ser que sempre existiu, em outras ele é descrito como um ser que criou a si proprio
E +edson gusmão junior eu não disse que acho que tudo tem que ter uma origem disse que o ateu é que é obrigado a pensar assim, justamente no fim do meu texto anterior eu disse que o motivo pra considerar essa resposta final como sendo deus é que ele estaria livre dessas regras dos ateus, e caso alguem o tivesse criado, esse alguem estaria acima dele e ele não seria Deus
Eu não estou afirmando nada em nome de um religião em particular, mas acredito que se existe algo se se perfaz em exceção a regras basicas que conhecemos e rompe a barreira daquilo que classificamos como impossivel, não é exagero atribuir a essa "coisa" a nomeclatura DEUS
20/01/2012
Li tudo, e confesso que dá trabalho comentar esta postagem. Mas muito me agrada debater tal temática. Tal como +Alzir Fragasempre me interessei sobre esta temática. Apenas com outra poerspectiva. Tenho fé, acredito em Deus e na minha capacidade de me ligar a Ele, e mais que meu ser tem como característica intrínseca o próprio Deus. Que cada ser humano tem em sua composição Deus. Sou de uma família católica, mas hoje sou Seicho-No-Ie. E citei a fé, pois ela vem antes da razão, no meu caso.
Contudo, sou um ser extremamenta racional, tenho uma admiração por pessoas racionais, e me encanto com as verdades ultimas. As causas primeiras, e as perguntas a serem respondidas. Então, sempre que possível, procurei afastar esta fé, e ser empatico com quem não tem, tento entender racionalmente as questões de fé. Quem me conhece um pouquinho sabe das minhas posições, posto no Nação Democrática http://nacaodemocratica.blogspot.com e aqui no G+.
Nessa busca de apoio racional para a Fé, encontrei Pamenides, com o seu "não ser".http://www.brasilescola.com/filosofia/parmenides.htm Depois Santo Anselmo o Argumento Ontológico.http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico
Scott H. Moore resume o argumento ontológico [8]:
(1) Pode-se pensar num ser maior do que qualquer outro;
(2) Sabemos que a existência na realidade é maior do que a existência somente na nossa
mente;
(3) Se o ser de (1) existir somente na nossa mente, não será o maior que se pode pensar;
(4) Portanto o ser pensado maior que qualquer outro (1) deve existir na realidade;
(5) Se ele não existir na realidade, não seria o maior ser que se pode conceber;
(6) Portanto o maior ser que se pode conceber deve existir, e nós o chamamos “Deus”.
Referência: http://goo.gl/iaYvg
Explicado também em parte nesse vídeo: http://youtu.be/RVgavo9hpXk
E por ultimo, São Tomás de Aquino tcom suas 5 vias. http://educacao.uol.com.br/filosofia/santo-tomas-de-aquino-razao-a-servico-da-fe.jhtm
Vejo essa questão desta forma. Postei primeiros sobre fé, pois acreditava antes de conhecer estes pensamentos. Tenho muita esperança na matemática para resolver definitivamente esta equação. Acredito que alguém no futuro que faça a mesma busca e essa mesma sequência que postei cite quem encontre a equação de Deus, equação que Einstein insistia que resumiria o Universo.
20/01/2012
Volto mais tarde com mais questionamentos e menos certezas.
20/01/2012
Bóson de Higgs
Bóson de Higgs (ou Bosão de HiggsPortuguês europeu) é uma partícula elementar surgida logo após ao Big Bang de escala maciça hipotética predita para validar o modelo padrão atual de partícula[1]. É a única partícula do modelo padrão que ainda não foi observada, mas representa a chave para explicar a origem da massa das outras partículas elementares. Todas as partículas conhecidas e previstas são divididas em duas classes: férmions (partículas com spin da metade de um número ímpar) e bósons (partículas com spin inteiro).
As massas da partícula elementar e as diferenças entre o eletromagnetismo (causado pelo fóton) e a força fraca (causada pelos bósons de W e de Z), são críticas em muitos aspectos da estrutura da matéria microscópica e macroscópica; assim se existir, o bóson de Higgs terá um efeito enorme na compreensão do mundo em torno de nós.
O bóson de Higgs foi predito primeiramente em 1964 pelo físico britânico Peter Higgs, trabalhando as ideias de Philip Anderson. Entretanto, desde então não houve condições tecnológicas de buscar a possível existência do bóson até o funcionamento do Grande Colisor de Hádrons (LHC) meados de 2008. A faixa energética de procura do bóson vem se estreitando desde então e, em dezembro de 2011, limites energéticos se encontram entre as faixas de 116-130 GeV, segundo a equipe ATLAS, e entre 115 e 127 GeV de acordo com o CMS.
Índice [esconder]
A partícula chamada Bóson de Higgs é de fato o quantum (partícula) de um dos componentes de um campo de Higgs. No espaço vazio, o campo de Higgs adquire um valor diferente de zero, que permeia a cada lugar no universo todo o tempo. Este valor da expectativa do vácuo (VEV) do campo de Higgs é constante e igual a 246 GeV. A existência deste VEV diferente de zero tem um papel fundamental: dá a massa a cada partícula elementar, incluindo o próprio bóson de Higgs. No detalhe, a aquisição de um VEV diferente de zero quebra espontaneamente a simetria de calibre da força eletrofraca, um fenômeno conhecido como o mecanismo de Higgs. Este é o único mecanismo conhecido capaz de dar a massa aos bóson de calibre (particulas transportadoras de força) que é também compatível com teorias do calibre.
No modelo padrão, o campo de Higgs consiste em dois campos carregados neutros e duas componentes, um do ponto zero e os campos componentes carregados são os bósons de Goldstone. Transformam os componentes longitudinais do terceiro-polarizador dos bósons maciços de W e de Z. O quantum do componente neutro restante corresponde ao bóson maciço de Higgs. Como o campo de Higgs é um campo escalar, o bóson de Higgs tem a rotação zero. Isto significa que esta partícula não tem nenhum momentum angular intrínseco e que uma coleção de bósons de Higgs satisfaz as estatísticas de Bose-Einstein.
O modelo padrão não prediz o valor da massa do bóson de Higgs. Discutiu-se que se a massa do bóson de Higgs se encontrasse entre aproximadamente 130 e 190 GeV, então o modelo padrão pode ser válido em escalas da energia toda a forma até a escala de Planck (TeV 1016). Muitos modelos de super-simetria predizem que o bóson de Higgs terá uma massa somente ligeiramente acima dos limites experimentais atuais e ao redor 120 GeV ou menos. Podemos dizer que é uma partícula de um próton que os cientistas ainda não conseguiram observar.
[editar]Medidas experimentais
A massa do bóson de Higgs não foi medida experimentalmente. Dentro do modelo padrão, a não observação de sinais desobstruídos em aceleradores de partícula conduz a um limite mais baixo experimental para a massa do bóson de Higgs de 114.4 GeV no nível da confiança de 95%. Não o bastante, um pequeno número de eventos foi gravado pela experiência do LEP no CERN que poderia ser como resultado de bósons interpretados de Higgs, mas a evidência é inconclusiva. Espera-se entre os físicos que o Grande Colisor de Hádrons, construído no CERN, confirme ou negue a existência do bóson de Higgs. As medidas de precisão observáveis da força eletrofraca indicam que a massa modelo padrão do bóson de Higgs tem um limite superior de 175 GeV no nível da confiança de 95% até a data de março de 2006 (que usam uma medida acima da massa superior do quark).
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3son_de_Higgs
bom podemos apontar que viemos de algo e que nos ateus somos movidos por teorias pois o nos somos movidos por respostas e a teoria nos da as respostas que necessitamos .
20/01/2012
Fica difícil a gente ler, pensar e responder a um monte de argumentos juntos.
1_ +Julio Cesar
Este seu raciocínio está contido no texto que eu indiquei pelo link (Deus existe?)
É exatamente por esse argumento que eu acho possível a existência de Deus.
Primeiro, nós não podemos falar em Infinito, seja referindo-se ao espaço, seja referindo-se ao tempo. Como eu expliquei no texto, o complexo espaço-tempo é uma consequência da existência da matéria. Matéria é a mesma coisa que energia, como vapor, água e gelo são a mesma coisa. Se você derreter uma pedra de gelo obterá na forma de água a mesma matéria que existia antes na forma de gelo. Se continuar esquentando a água se apresentará sob a forma de vapor, mas é exatamente a mesma matéria, só que sob outra forma.
Já o complexo espaço e o tempo não são a mesma coisa, mas eles formam um complexo como se fosse uma malha em que os fios horizontais fossem o espaço e os fios verticais fossem o tempo. Eles estão entrelaçados e, se você puxar os fio horizontais, os verticais serão puxados junto. Assim, uma deformação do espaço importa em uma deformação do tempo. Por isso se chama de complexo espaço-tempo.
Mas o complexo espaço-tempo só pode existir onde exista a matéria (seja sob a forma de matéria ou sob a forma de energia).
Por isso, é impossível se falar em antes do Big-Bang. Só com o Big-bang passou a existir matéria e com a existência da matéria passou a existir tempo. Não se pode falar em antes do Big-Bang porque só com a ocorrência do Big-Bang é que o tempo passou a existir.
Se não existia matéria, se não existia energia, o que foi que causou esse fenômeno?
Existem muitas hipóteses científicas, como o universo pulsante, em que com o Big-Bang ocorre a expansão, mas a gravidade vai freiando essa expansão até ela para e inicia uma contração que vai reunir todas as galáxias em um único ponto chamadosingularidade (buraco negro) que novamente iria explodir e reiniciar um novo Universo, talvez com leis físicas completamente diferentes das que conhecemos. Mas estudos recentes mostraram que a expansão do Universo não está freando. Pelo contrário, está se acelerando sob o efeito da chamada energia escura, que ninguém sabe o que é.
Pode ocorrer também que hajam inúmeros universos, como bolhas de sabão e que de uma dessas bolhas tenha escapado uma parte que causou o Big-Bang e isso que nós conhecemos como Universo.
Pode ser mil coisas, inclusive pode ser que, se não existia matéria, não existia energia, não existia espaço e não existia tempo, por que teria ocorrido em lugar nenhum, em momento nenhum e por causa nenhuma primeiro o fenômeno conhecido comoinflação, com o espaço surgindo a uma velocidade incomparavelmente maior que a da luz e depois de milésimos de segundo passaria a ocorrer a expansão, que se prolonga atualmente por 13,7 bilhões de anos? Veja bem, eu não digo que seja uma pessoa, não digo que seja um ser, não digo que seja uma personalidade. Tudo isso é antropomorfismo. Eu digo que a essemotivo que iniciou tudo eu posso chamar de Deus.
É claro que, se pela lei de Einstein de que E=Mc2 ( a energia é igual ao produto da massa pela velocidade da luz elevada ao quadrado). Ora, a velocidade da luz é de quase 300.000 km/h. Imagine a energia que seria necessária para criar centenas de bilhões de galáxias, cada uma com centenas de bilhões de estrelas, estrelas de neutros, buracos negros normais e buracos negro massivos no centro de cada galáxia, etc, etc. etc. Imagine a inteligência que seria necessária para fazer esse Universo na forma como ele foi criado.
Não existe absolutamente nenhuma condição de um mero ser humano conseguir imaginar tamanho poder, tamanha energia e tamanha inteligência.
Eu fico maravilhado quando penso nisso. Para mim, é muito mais lindo e emocionante que um Deus antropomórfico que simplesmente diga "Faça-se a luz" e a luz ser feita. Não sou religioso, mas eu me considero profundamente espiritualista.
20/01/2012 - Editar
Você me desculpe, mas esse Argumento Ontológico é o argumento que eu acho o mais fraco e mais ilógico de todos os que já foram formulados (e existem muitos) para fundamentar a existência de Deus. É uma falácia.
Traduzindo o argumento ontológico:
---------------------------------------------
O ARGUMENTO ONTOLÓGICO
1. Nada maior que Deus pode ser concebido (isto é estipulado como parte da definição de "Deus").
2. É maior existir do que não existir.
3. Se concebermos Deus como não existente, então podemos conceber algo maior do que Deus (de 2).
4. Conceber Deus como não existente é não conceber Deus (de 1 e 3).
5. É inconcebível que Deus não exista (de 4).
6. Deus existe.
Este argumento, articulado pela primeira vez por santo Anselmo (1033-1109), o arcebispo da Cantuária, é diferente de todos os outros, desenvolvendo-se puramente no nível conceitual. Todo mundo concorda que a mera existência de um conceito não implica que haja exemplos desse conceito; afinal, podemos saber o que é um unicórnio e ao mesmo tempo dizer "um unicórnio não existe". A alegação do argumento ontológico é que o conceito de Deus é uma exceção a essa generalização. O próprio conceito de Deus, quando definido corretamente, implica que haja algo que satisfaça esse conceito. Embora a maioria das pessoas desconfie de que exista algo de errado como esse argumento, não é tão fácil descobrir o que é.
FALHA: Foi Immanuel Kant quem localizou a falácia no argumento ontológico - é tratar "existência" como uma propriedade, como "ser gordo" ou "ter dez dedos". O argumento ontológico repousa um pouco sobre um jogo de palavras, assumindo que "existência" é apenas uma outra propriedade, mas logicamente é algo completamente distinto. Se realmente se pudesse tratar a "existência" apenas como parte da definição do conceito de Deus, poder-se-ia com a mesma facilidade inseri-la na definição de qualquer outro conceito. Poderíamos, com um simples gesto da nossa varinha de condão verbal, definir como vericómio um "cavalo que (a) tem um chifre único na cabeça, e (b) existe". Assim, se você pensar num vericórnio, estará pensando em algo que, por definição, deve existir; portanto, o vericórnio existe.
Isto é claramente um absurdo: poderíamos empregar essa linha de raciocínio para provar que qualquer criação da nossa fantasia existe.
Este é o motivo que me leva a descartar o argumento ontológico.
20/01/2012 - Editar
Eu te pediria para ser um pouco mais claro nas explanações que você apresentar.
O Bóson de Higgs, também chamado de partícula de Deus ainda não foi encontrado, mas já foi encurralado pelos cientistas do CERN. Pelo menos eles já sabem que, se ele realmente existir, estará em uma margem onde as pesquisas vão se concentrar.
Mas é preciso explicar de uma forma mais simples.
Pegar uma publicação científica avançadíssima e colar aqui não vai adiantar nada, porque ninguém vai entender e encoraja os religiosos a também colarem trechos da Bíblia como suporte para sua argumentação.
Gente, o Bóson de Higgs seria uma partícula ínfima, menor que os quarks que formam o proton do núcleo dos átomos, menores que os elétrons que giram em torno desse núcleo, menor até que os neutrinos que não têm carga elétrica e atravessam tudo, inclusive os nossos corpos pela massa ínfima e pela ausência de carga elétrica. Só na área correspondente a uma unha humana, passam por segundo trilhões de neutrinos.
Então, qual é a importância desse Bóson tão pequenininho e sem massa ou carga elétrica? A importância dele é que é a presença dele que dá a todas as outras partículas subatômicas a capacidade de terem massa. Sem ele, nada teria massa. Nem um proton, nem um alfinete, nem nossos corpos, nem a Terra, nem o Sol, nem as Galáxias, NADA. Por isso é que ele é chamado de partícula de Deus.
Mas, se ele realmente existe, como é que ele faz isso?
Ele não encosta em nenhuma outra partícula. Aí é que funciona a famigerada física quântica que eu fico quebrando a cabeça para entender e, desculpem o termo mais chulo mas é foda!.
Vou tentar um exemplo para ver se a coisa fica um pouco mais clara para nós, que somos leigos na matéria:
Vamos supor que na próxima semana, quando eu estiver em Cabo Frio, estou na minha barraca com os meus amigos e existem muitas outras barracas, em cada uma existem diversas pessoas. As barracas estão espalhadas na praia e as pessoas estão espalhadas como as barracas. Até aí tudo bem.
Mas, de repente, quem é que aparece lá na praia, caminhando na areia?
Ninguém menos que a Juliana Paes!
É claro que isso vai causar um alvoroço na praia. Muita gente (e não só os homens), vão se levantar de suas barracas e vão se aproximar dela para vê-la melhor, fotografá-la, quem sabe até bater um papo. Aquele grupo segue reunido em torno na Juliana Paes enquanto ela anda pela areia até que ela vai embora e sai da praia. Nessa hora, todo mundo se espalha e volta para suas barracas, acabando com o ajuntamento.
Bem, o Bóson de Higgs é a Juliana Paes do mundo quântico.
Quando ele está próximo, todas as outras partículas adquirem massa e começam a se aproximar umas das outras. Se ele vai embora, o ajuntamento se dissolve e acabou a festa.
Deu para entender?
Eu procurei ser claro nessas explicações do pouquinho que eu sei e espero que cada um possa contribuir da mesma forma para tornar essa conversa não apenas instrutiva, mas também agradável.
Acho que agora eu só devo voltar aqui quando retornar de Cabo Frio.
A explicação foi instrutiva e agradável?
20/01/2012 - Editar
O texto a que você se referiu foi o texto no blog que eu indiquei ou algum comentário aqui deste post?
20/01/2012 - Editar
+Alzir Fraga
20/01/2012
Na verdade o argumento que mais me interessa ficou escondido sob um link. Postei o argumento ontológico, pois ele foi um passo importante. O argumento é de São Tomás de Aquino, as 5 vias. http://educacao.uol.com.br/filosofia/santo-tomas-de-aquino-razao-a-servico-da-fe.jhtm o que não descarta a discussão quântica. Esp
Pode até ser chamado de falácia, mas é o que existe de mais racional que leve ao entendimento de Deus, no campo filosófico. Pois Ciência ainda não tem respostas para isso, e a Filosofia nos permite pensar racionalmente. MAs não tem compromisso com o experimento científico, com a realidade no sentido do método científico, com provas cabais e irrefutáveis. Esperamos o salto, ou sobressalto cientifico que possa dirimir tal polêmica.
20/01/2012 (editado)
20/01/2012
Deus não é matéria, Ele esta em um plano totalmente diverso do que vemos e estudamos e na minha opinião a única coisa que se criou só foi Ele que é espirito e consequentemente não é matéria pois a matéria foi feita por Ele... Aí vocês vão dizer que não expliquei nada e que não provei nada. Mas quem explicou alguma coisa, quem provou alguma coisa? Esta discussão não tem finalidade alguma, a não ser aguçar mais o crédito dos Cristãos e aumentar o descrédito dos Ateus. Eu também acho que todos nós quando estivermos pendurados em um precipício a beira da morte sem qualquer chance de sobrevida vamos nos apegar com alguma coisa para nos salvarmos e esta coisa é Deus. Deus fez um mundo perfeito onde todos somos diferentes, bons, maus, brancos, pretos, crentes e descrentes etc... se Ele quisesse que fossemos todos iguais nos colocaria no mundo sem o livre arbítrio. (desculpe o tamanho do comentário sem explicar nada.)
23/01/2012
THE POWER OF NOW - O Poder do Agora (Legendado em português)
23/01/2012
Dr Quatum demostra o exp. fenda dupla (dual. onda/partícula)
23/01/2012
24/01/2012
Respostas provocantes, Lawrence Krauss para estas e outras questões atemporais em uma palestra muito popular agora no YouTube atraíram quase um milhão de espectadores. A última dessas questões em particular, tem estado no centro dos debates religiosos e filosóficos sobre a existência de Deus, e é o contra-argumento supostamente qualquer um que questione a necessidade de Deus. Como Krauss argumenta, os cientistas, no entanto, historicamente focado em outras questões, tais como mais urgente descobrir como o universo realmente funciona, o que pode em última análise, ajudar-nos a melhorar a qualidade de nossas vidas.
Agora, em uma história cosmológica que rebites, uma vez que ilumina, pioneiro físico teórico Lawrence Krauss explica a inovadora avanços científicos que por sua vez as questões mais filosóficas básicas sobre as suas cabeças. Um dos poucos cientistas proeminentes hoje ter ativamente cruzou o abismo entre a ciência ea cultura popular, Krauss revela que a ciência moderna está abordando a questão de porque existe algo em vez de nada, com resultados surpreendentes e fascinantes. A incrivelmente bela observações experimentais e alucinante novas teorias são todos descritos acessível em um universo do nada, e eles sugerem que não só pode algo surgir do nada, algo que sempre surgem do nada.
Com seu humor característico irônico e explicações maravilhosamente claro, Krauss nos leva de volta para o começo do começo, apresentando a evidência mais recente de como nosso universo evoluiu e as implicações de como ele vai terminar. Ele irá provocar, desafiar e encantar leitores como ele olha para os fundamentos mais básicos da existência de uma forma totalmente nova. E esse conhecimento que o nosso universo será bastante diferente no futuro a partir de hoje tem implicações profundas e afeta diretamente o modo como vivemos no presente. Como Richard Dawkins descreveu-o: Isso poderia ser o livro científico mais importante com implicações para o sobrenaturalismo desde Darwin.
Um antídoto fascinante para o pensamento filosófico e religioso fora de moda, um universo do nada é um provocador, jogo de mudança de entrada para o debate sobre a existência de Deus e tudo o que existe. "Esqueça Jesus," Krauss argumentou, "as estrelas morreram para que você pudesse nascer."
Um Universo a partir do Nada - Lawrence Krauss (LEGENDADO PT-BR)
25/01/2012
http://galileu.globo.com/edic/106/cultura1.htm
25/01/2012
Gostaria de responder a cada comentário, dando a minha opinião a respeito, mas isso é impossível. Por isso, vou contuinuar a comentar o que nos foi trazido pelo colega +Luiz Tegedor . Eu tinha exposto meu pensamento acerca do Argumento Ontológico, mas não falei nada sobre os cinco argumentos de São Tomás de Aquino. Desculpem pelo tamanho do comentário mas, como eu já disse, sou prolixo e estou baseando este comentário em Richard Dawkins:
====================================================
AS PROVAS DE TOMÁS DE AQUINO
As três primeiras das cinco provas declaradas por Tomás de Aquino no século XIII são apenas modos diferentes de dizer a mesma coisa, e podem ser analisadas juntas. Todas envolvem uma regressão infinita - a resposta a uma pergunta suscita uma pergunta anterior, e assim ad infinitum.
1 O Motor que Não é Movido. Nada se move sem um motor anterior. Isso nos leva a uma regressão, da qual a única escapatória é Deus. Alguma coisa teve de fazer a primeira se mover, e essa alguma coisa chamamos Deus.
2 A Causa sem Causa. Nada é causado por si só. Todo efeito tem uma causa anterior, e novamente somos forçados à regressão. Ela só é concluída por uma causa primeira, a que chamamos Deus.
3 O Argumento Cosmológico. Deve ter havido uma época em que não existia nada de físico. Mas, como as coisas fisicas existem hoje, tem de ter havido algo de não físico para provocar sua existência, e a esse algo chamamos Deus.
Esses três argumentos baseiam-se na idéia da regressão e invocam Deus para encerrá-la. Eu, pessoalmente, concordo que é uma explicação possível de Deus ser imune à regressão por se tratar de alguma coisa imaterial e que por esse motivo poderia existir independente da matéria, da energia e do complexo espaço-tempo, onipotente ao ponto de liberar a inacreditável quantidade de energia que criou o Bib-Bang e de uma inteligência inimaginável ao ponto de criar o Universo com todas as leis físicas que tornaram possível e até mesmo inevitável o surgimento da vida, da inteligência e quem sabe mais o que nos espera. Este é o único motivo porque eu não me declaro ateu. Até que surja uma explicação científica mais convincente para sabermos o que causou o Big-Bang, ainda acho o Deísmo um pouco preferível ao Ateísmo, embora sejam para mim duas hipóteses praticamente equivalentes.
Mas, mesmo se nos dermos ao duvidoso luxo de conjurar arbitrariamente uma terminação, para a regressão infinita e lhe dermos um nome, não há absolutamente nenhum motivo para dar a essa terminação as propriedades de atributos humanos normalmente atribuídas a Deus: amor por todas as criaturas, tristeza quando pecamos, alegria quando agimos certo e o julgamento final enviando suas criaturas para o gozo eterno no paraíso ou sofrimento eterno no inferno, sem falar em coisas como atender a preces, perdoar pecados e ler os pensamentos mais íntimos. Isso é antropomorfismo. Por falar nisso, aos especialistas em lógica não escapou que a onisciência e a onipotência são incompatíveis entre si. Se Deus é onisciente, ele já tem de saber que vai intervir para mudar o curso da história usando sua onipotência. Mas isso significa que ele não pode mudar de idéia sobre a intervenção, o que significa que ele não é onipotente.
Para retornar a regressão infinita e (segundo os ateus) a ineficácia de invocar Deus para encerrá-la, seria mais parcimonioso conjurar, digamos, a "singularidade do big bang" ou algum outro conceito físico ainda desconhecido. Algumas regressões chegam, sim, a uma terminação. Os cientistas costumavam ficar imaginando o que aconteceria se se pudesse dividir o ouro nas menores partículas possíveis. Por que não se poderia cortar uma dessas partículas pela metade e produzir um farelo ainda menor de ouro? A regressão nesse caso é encerrada de maneira decisiva pelo átomo. A menor partícula possível de ouro é um núcleo que consista de exatamente 79 prótons e um número ligeiramente maior de nêutrons, acompanhado de um enxame de 79 elétrons. Se se "cortar" o ouro além do nível de um único átomo, qualquer coisa que se obtiver já não será mais ouro. O átomo fornece uma terminação natural ao tipo de regressão. Não está de maneira nenhuma claro que Deus seja uma terminação natural para a regressão de Tomás de Aquino.
Avancemos na lista de Tomás de Aquino:
4 O Argumento de Grau. Percebemos que as coisas do mundo diferem entre si. Há graus de, digamos, bondade ou perfeição. Mas só julgamos esses graus se em comparação a um máximo. Os seres humanos podem ser tanto bons quanto ruins, portanto o máximo da bondade não pode estar em nós. Tem de haver, portanto, algum outro máximo para estabelecer o padrão da perfeição, e a esse máximo chamamos Deus.
Isso é um argumento? Também seria possível dizer: as pessoas variam quanto ao fedor, mas só podemos fazer a compararão pela referência a um máximo perfeito de fedor concebível. Tem de haver, portanto, um fedorento inigualável, e a ele chamamos Deus. Ou substitua qualquer dimensão de comparação que quiser, derivando uma conclusão igualmente idiota.
5 O Argumento Teleológico, ou O Argumento do Design. As coisas do mundo, especialmente as coisas vivas, parecem ter sido projetadas. Nada que conhecemos parece ter sido projetado a menos que tenha sido projetado. Tem de haver, portanto, um projetista, e a ele chamamos Deus. Tomás de Aquino usou a analogia de uma flecha avançando para o alvo, mas um míssil antiaéreo moderno guiado a calor teria se adequado melhor a seus propósitos.
O argumento do design é o único que ainda é regularmente usado hoje em dia, e ainda soa para muita gente como o argumento determinante do nocaute. O jovem Darwin ficou impressionado com ele quando, estudante de graduação em Cambridge, o leu na Teologia natural de William Paley. Infelizmente para Paley, o Darwin maduro virou a mesa. Provavelmente jamais houve uma derrubada tão devastadora de uma crença popular através de um raciocínio inteligente quanto a destruição do argumento do design perpetrada por Charles Darwin. Foi totalmente inesperado. Graças a Darwin, já não é verdade dizer que as coisas só podem parecer projetadas se tiverem sido projetadas.
A evolução pela seleção natural produz um excelente simulacro de design, acumulando níveis incríveis de complexidade e elegância. E entre essas eminências do pseudodesign estão os sistemas nervosos que - entre seus feitos mais modestos - manifestam comportamentos de busca a um alvo que, mesmo num inseto minúsculo, se parecem ainda mais com um míssil sofisticado guiado a calor do que com uma simples flecha indo para o alvo.
Lembremo-nos que o planeta Terra existe há quatro e meio bilhão de anos e a vida surgiu há quatro bilhões de anos. Quatro bilhões de anos é muito tempo.
Se nós colocarmos um macaco batucando em um teclado de computador por quatro bilhões de anos, certamente sairão algumas das obras mais famosas da literatura mundial, inclusive a peça Hamlet, de William Shakespeare. Duvida? Lembre-se que cada mudança nos genes que tornar o indivíduo mais evoluído tende a se perpetuar em seus descendentes por torná-los mais aptos à sobrevivência que os demais que não sofreram essa mutação.
Assim, se na primeira “batucada” o macaco acertar por acaso a centésima terceira letra, essa letra fica em seu lugar e nas próximas “batucadas” ela já está no lugar certo. Na segunda batucada, pode o macaco acertar a trigésima quarta letra e assim indefinidamente por quatro bilhões de anos, o que torna não somente possível, mas absolutamente certo que o macaco terá escrito toda a peça muito antes do prazo final.
Até a analogia da flexa pode ser explicada da mesma forma. Não houve um tiro certeiro ao centro do alvo. Durante quatro bilhões de anos foram disparadas trilhões de flexas que erraram o alvo e desapareceram. Algumas que acertaram o centro de alguns alvos continuam a nos mostrar a pontaria certeira do arqueiro.
Onde ficaria o Argumento Teleológico ou Design Inteligente?
27/01/2012 (editado) - Editar
"...propriedades de atributos humanos normalmente atribuídas a Deus: amor por todas as criaturas, tristeza quando pecamos, alegria quando agimos certo e o julgamento final enviando suas criaturas para o gozo eterno no paraíso ou sofrimento eterno no inferno, sem falar em coisas como atender a preces, perdoar pecados e ler os pensamentos mais íntimos."
Na verdade concordo contigo, e minha fé não abrange isto. Como já falamos antes, me considero o adulto preconizado por Kant, quando medito, não estou pedindo a Deus. Estou concentrando dentro de mim a energia natural que me circunda, tomando consciência do meu lugar no Universo. Curioso pensar que sou poeira de estrela com consciência, mas sou e isso é fato. Buscando o Homem-Deus para discernir meu propósito e seguir o Caminho.
Contrapondo estas ideias tenho a seguinte: trago a ideia budista de que o neutro é por si só perfeito. Deus não teria características humanas. Justamente o infinito que possa ser a causa de todas as consequências, que seja a contingência do todo, que se resumiria na neutralidade do vazio. Essas mazelas citadas por você são ilusões humanas, não podemos compreender Deus, não sei se poderemos. Apenas tenho fé, como disse antes, tenho característica de racionalidade e busquei entender o que o homem já filosofou sobre Deus. Não consegui me aprofundar como gostaria, mais acho que parto de um bom ponto. Pelo que percebo pensamos de forma bem parecida.
Quanto a ideia de Deus ter características humanas... Acho complicado, seria mais difícil conversar sobre isso do que sobre a existência ou não existência dele. Uma vez um amigo meu tentou "provar" que Deus não existia fazendo o seguinte raciocínio:
Deus é poderoso o suficiente para criar um pedra tão pesada que nem ele mesmo possa erguer???
Se ele não for capaz de criar uma pedra com essas características então ele não pode tudo, mas se ele for capaz de criar então haveria algo alem das forças dele, ja que ele não seria capaz de erguer a pedra, logo não seria Deus
Dentro da logica que agente conhece seria contraditório Deus erguer um pedra que ele não é capaz de erguer, assim como é contraditório Deus saber tudo que vai acontecer e ao mesmo tempo termos o livre arbítrio, Mas quando usamos o contraditório para provarmos que Deus não existe agente acaba partindo do principio que ele deve obedecer a mesmas regras logicas que agente.
27/01/2012
Esse seu amigo está limitado nas premissas, na verdade muito limitado.
27/01/2012
Inserindo no contexto uma expressão religiosa que determina que deus está em todos os lugares ao mesmo tempo e se transpusermos isso na forma de uma equação cientifica e cosmológica podemos confirmar sim que existe algo que está em todos os lugares e inclusive podemos senti-lo independente de onde estivermos. O que no universo responde a esta equação? Resposta - a força gravitacional.
Sim, é a única força que permeia todo o universo e ademais, a gravitação é o motivo pelo qual a Terra, o Sol e todos os corpos celestiais existem: sem ela, a matéria não se teria aglutinado para formar esses corpos e a vida como a entendemos não teria surgido. Mas de onde provem está força ou o que a gera? Não se tem uma resposta conclusiva. A não ser que a resposta a esta equação cientifica após o sinal de igual receba a expressão que estamos nomeando aqui de DEUS. Acabamos de descobrir que Deus existe! Bravo!
Num próximo post eu vou arriscar proceder a uma análise do Deus filosófico, um Deus mais humano. Será que consigo provar sua existência como ouso achar que consegui quando adotei uma expressão cientifica?
27/01/2012
28/01/2012
Grato pela referência, mas eu não estou explicando nada. Eu sei muito pouco sobre o assunto e estou aqui mais para aprender do que para ensinar. Não posso explicar a existência de Deus porque eu não sei se ele realmente existe e, caso realmente exista, o que seria Deus. Procuro apenas ler tudo e ver a questão sob o pondo de vista de cada um, aceitando o que considero lógico e rejeitando o que não me parece logico,mas sempre com a mente aberta e respeitando a liberdade de pensamento.
28/01/2012 - Editar
28/01/2012
Continue a observar e a analisar. Espero que eu não esteja cansando ou desvirtuando a finalidade do grupo social. Quero que seja um papo instrutivo e agradável.
28/01/2012 - Editar
Concordo com tudo o que está contido no primeiro parágrafo, mas sou obrigado a discordar do que está no segundo.
Onde está escrito: "Mas de onde provem está força ou o que a gera? Não se tem uma resposta conclusiva. A não ser que a resposta a esta equação cientifica após o sinal de igual receba a expressão que estamos nomeando aqui de DEUS. Acabamos de descobrir que Deus existe! Bravo! "
A força gravitacional ou mais simplesmente Gravitação é simplesmente um fenômeno físico como outro qualquer.
Existem quatro forças conhecidas: 1) Nuclear forte; 2) Nuclear fraca; 3) Eletromagnética e 4) Gravitacional.
De todas, a gravitacional é disparado a mais fraca de todas. Insignificante mesmo. Por exemplo, a força eletromagnética é 2.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 vezes mais forte que a gravitacional. Para termos uma ideia da enormidade dessa diferença de intensidade, suponhamos que a força gravitacional seja representada pela massa de um grama. Que massa teríamos então que usar para representar a força eletromagnética? Deveria ser uma massa igual a um milhão de corpos com a massa do Sol.
Suponhamos ainda que a intensidade da força gravitacional seja simbolizada por uma distância igual à largura de um átomo. A intensidade da força eletromagnética teria então que ser representada por uma distância maior que a largura de todo o universo conhecido!
Já a força nuclear forte é um milhão de vezes mais forte que a força eletromagnética. Não podemos compará-la com a gravitação.
Então, por que simplesmente não ignoramos a força gravitacional?
Resposta: Porque, apesar de ínfima, ela está lá e por outro motivo:
A força nuclear só atua a distâncias ínfimas, dentro do núcleo de um átomo. Mesmo dentro do núcleo, quando existem muitos prótons e nêutrons, o próton de um lado está afastado demais do próton do outro lado e a força eletromagnética (que é um milhão de vezes mais fraca que ela), passa a repelir os prótons porque ambos possuem carga elétrica positiva. Chega-se ao limite da massa atômica.
Da mesma forma, a força eletromagnética diminui rapidamente e cada átomo possui o mesmo número de prótons (positivos) e elétrons (negativos) e por isso os objetos em geral são eletromagneticamente neutros.
Já a gravidade só existe uma. Tudo que tem massa atrai tudo que tem massa e não existe limite para sua atuação. Ela diminui com o quadrado da distância, mas estará sempre presente, mesmo entre dois átomos que estejam nos cantos opostos do universo.
Discordo quando você diz que não se tem uma resposta conclusiva do que seja a gravidade.
Na verdade, a gravitação não é uma força.
Não existem raios, atração, não existe nada disso. Pensava-se que era uma atração dos corpos, mas Einstein descobriu que o que existe é que a presença de massa distorce o complexo espaço-tempo.
Imagine uma mesa de sinuca e role uma bola sobre essa mesa. Ela vai seguir uma trajetória linear e diminuindo a velocidade apenas pelo atrito com o pano verde e com o ar. Agora imagine uma mesa que não tem pano verde sobre uma superfície sólida e sim um tecido elástico sem qualquer superfície rígida por baixo. Quando rolamos uma bolinha sobre essa superfície, ela também tende a seguir uma trajetória em linha reta e vai diminuir a velocidade pelo atrito da mesma forma, até parar. Mas, se nós colocarmos uma bola de ferro pesada no centro dessa superfície, esse centro vai afundar e ficar mais baixo que o restante da superfície. Isso porque a superfície que tinha apenas duas dimensões (largura e comprimento) passou a ser deformada em outra dimensão (altura), passando a ser mais baixa junto à bola que o restante da superfície. Se agora nós rolarmos uma bola sobre essa superfície deformada, ela não seguirá em linha reta. Sua trajetória será deslocada em direção à bola central que está deformando a superfície.
Se não houvesse atrito, ela continuaria eternamente a rodar em volta da bola de ferro central, exatamente como a Terra faz em relação ao Sol.
Não é que a Terra esteja descrevendo uma órbita circular ou elíptica em torno do Sol. Pelo que diz respeito aos habitantes da Terra, ela está em um movimento em linha absolutamente reta, sem descrever qualquer curso, O espaço, este sim, é que está curvo pela deformação causada no complexo espaço-tempo pela massa do Sol.
Assim, Deus não é a gravitação, assim como não é o eletromagnetismo ou a força nuclear. Mais uma vez eu repito: Se realmente existe, eu não sei o que é Deus!
28/01/2012 (editado) - Editar
28/01/2012
28/01/2012 (editado)
Não sei com o intelecto, mas minha fé me diz que sou espírito, essencialmente igual a Deus. Imagem e semelhança, da bíblia, da criação. Espírito diamantino perfeito do budismo, ser perfeito. Que todo ser humano é espírito, perfeito, diamantino, semelhante a Deus e que tem todas as potencialidades. E que na meditação
28/01/2012 (editado)
Ao perceber que está "vivendo para o momento seguinte", você descobre que começou a abandonar o padrão da mente autocentra-da. Torna-se então possível escolher concentrar toda a sua atenção no momento presente.
Ao concentrar toda a atenção no momento presente, uma inteligência muito superior à da mente autocentrada entra em sua vida.
Eckhart Tolle – O Poder do Silêncio
E o que você não vias antes passa ser visto
Acabou a busca.
Você fez um pedido:
"+Alzir Fraga poderia explicar este vídeo, e que conclusão você chegou."
Dr Quatum demostra o exp. fenda dupla (dual. onda/partícula)
Devo te confessar que fiquei apavorado com essa perspectiva, porque o assunto do vídeo é nada mais nada menos que o fato que abriu as portas da ciência para a Física Quântica e deu início aos estudos que ainda estão em andamento para descobrir uma teoria que unifique o macrocosmo e o microcosmo, a explicação final do Universo, a chamada Teoria de Tudo ou, simbologicamente, A Mente de Deus...
Não sei se já disse isso antes, mas eu consigo entender alguma coisa da teoria da relatividade. Não muito, é claro, mas o suficiente para encaixar seus ensinamentos nos conceitos que adquiri ao longo da vida. Várias vezes eu afirmei que leio com atenção todas as opiniões e medito sobre todos os argumentos. Aqueles que me parecem lógicos e ajuizados, eu aceito e incorporo, mas aqueles que me parecem ilógicos e contrariam o senso comum são por mim rejeitados.
Isso funcionou perfeitamente até que eu tentei entender alguma coisa sobre a Física Quântica.
A Física Quântica é o acúmulo de todos os absurdos que você conseguir imaginar!
Todos os conceitos adquiridos ao longo da minha vida teriam que ser simplesmente jogados no lixo e eu teria que passar a aceitar todos os conceitos que me parecessem mais absurdos, mais sem sentido e mais idiotas. Não sei coisa alguma sobre a física quântica. Ela não faz o menor sentido para mim. Nem ciência eu a consideraria porque uma experiência não pode ser repetida com o mesmo resultado. Não por outros cientistas independentes, mas pelo próprio cientista que realizou a primeira tentativa. Exatamente sob as mesmas condições a experiência dá na primeira tentativa um resultado e na segunda tentativa um resultado completamente diferente. Isso contraria o próprio fundamento da ciência. Somente isso seria o suficiente para que eu rejeitasse essa teoria e seus argumentos, pois ela é um ramo da ciência completamente diferente dos demais. Ela se caracteriza pela imprevisibilidade dos resultados.
Então ela está errada? Não. Ela está certa
Como pode?
Você não pode ter a menor ideia de qual será o próximo resultado, mas você pode prever a probabilidade de que um resultado venha a ocorrer. Você faz a previsão de que em dez mil tentativas um resultado vai ocorrer em oito mil das tentativas e que a variação dos dois mil restantes será de uma magnitude também previsível. Você faz as dez mil tentativas e os resultados serão exatamente aqueles que as fórmulas da física quântica previram.
Se eu for tentar te explicar o que eu tento entender sobre física quântica e não consigo, eu seria expulso do G+ porque teria que escrever o bastante para encher vários volumes e não conseguiria me fazer entender, porque nem eu mesmo me entendo.
Dada essa introdução, eu vou tentar quando tiver tempo (meus netos passaram o sábado e o domingo aqui em casa e, como meu neto diz, ele é o meu dono) escrever o mínimo do mínimo que me for possível apenas para você e os demais colegas que se interessam por este assunto possam entender a minha perplexidade com essa matéria.
Tenha um pouco de paciência, porque eu perco a minha nesse estudo.
30/01/2012 (editado) - Editar
Aqui abaixo tem algumas frases que transcrevi do vídeo que julguei ser importante:
A nova figura do Cosmologia, é que vivemos em um Universo dominado pelo nada!
A maior energia do Universo, 70% da energia do Universo, reside no espaço vazio. E não temos a menor ideia do porque está lá. Sua existência provavelmente está ligada à própria Natureza do espaço-tempo e a origem do Universo irá determinar nosso futuro!
Nós agora sabemos, que somos muito mais insignificantes do que jamais imaginamos. Se você pegar o Universo, tudo o que vemos, estrelas e galáxias e aglomerados. Tudo o que nós vemos, se você se livrar disto, o Universo será essencialmente o mesmo. Nós constituímos um porcento, de pedacinho de poluição. Em um Universo em que existe 30% de matéria escura, e 70% de energia escura. Nós somos completamente irrelevantes, Porque tal Universo, no qual somos tão irrelevantes, seria feito para nós? Está além de mim... Está mudando nossa figura do futuro completamente. Você apenas precisa de um número infinito de universos, então alguma teoria diz e é chamada de teoria das cordas.
Uma pessoa diz à outra: Tive uma ideia espetacular. Suponha que toda a matéria e energia é feita de minúsculas cordas vibratórias.
O segundo cara diz Ok, no que isto implicaria?
E o primeiro cara diz: não sei.
Está é a história da Teoria das cordas no últimos 25 anos.
O ponto é, que é fascinante para muitos pessoas pois uma das coisas que ela pode predizer, é que qualquer coisa é possível, e se qualquer coisa é possível, claramente não é teoria científica.
E de nos colocarmos em um tipo de humildade cósmica.
Que é outra coisa acho que deveria ser característico na Ciência.
Humildade! O reconhecimento de que não entendemos tudo.
Nós devemos apreender, que há mais sobre o que não entendemos do Universo, do que entendemos.
Que realmente nos diz o quão miserável nosso futuro realmente será, eu quero dar um exemplo disto, num futuro distante o que acontecerá?
Lembram-se há 100 anos atrás, nós pensávamos que vivíamos em um Universo estático e eterno.
O que o futuro trará?
A coisa surpreendente é, para civilizações que viverão no futuro distante o que eles veriam?
Bom, o Universo está acelerando!
Isto quer dizer que todas as galáxias distantes serão levadas para longe de nós.
E eventualmente elas se moverão de nós mais rápido que a velocidade da luz é permitido na Relatividade Geral, elas desaparecerão, quanto mais esperarmos, menos as veremos.
Em 100 bilhões de anos, quaisquer observadores, orbitando estrelas. E haverão estrelas como o nosso Sol em 100 bilhões de anos, qualquer observador de qualquer civilização orbitando estrelas verão nada, com exceção da nossa galáxia. O que é exatamente o quadro que eles tinham em 1915. Todas as evidências da expansão de Hubble irão tão somente desaparecer! Porque não veremos mais as galáxias se distanciando de nós. Então eles não terão evidência, de fato, do Big Bang. Eles não verão a expansão de Hubble, não saberão nem mesmo sobre energia escura. Eles não saberão sobre a Radiação Cósmica de fundo. E aqueles cientistas, que descobriram a Mecânica Quântica, que descobriram a Relatividade, que descobriram a Evolução. Aqueles que descobriram todos os princípios sobre a Ciência que nós entendemos hoje. E então irão deduzir um quadro do Universo, que é completamente errado. Eles irão deduzir um quadro do Universo, como sendo uma galáxia, rodeado por espaço vazio, que vai ser estático e eterno. Ciência falseável irá produzir as respostas erradas.
De fato, gostaria de terminar com as boas notícias, nós vivemos em um tempo muito especial: o único tempo em que podemos, por observação, verificar que vivemos em um tempo muito especial.O que realmente quer nos dizer, é que descobrimos este quadro louco do Universo, que não entendemos no todo. E tudo se encaixa. Mas talvez, se estivéssemos aqui cinco bilhões de anos mais cedo, a maneira que os observadores o fariam teriam mudado este quadro. Talvez cinco bilhões de anos no futuro, será diferente. O universo permanece misterioso. E isto é grandioso.
"Esqueça Jesus," Krauss argumentou, "as estrelas morreram para que você pudesse nascer."
Minha opinião:
Jesus, Buda e o Eckhart Tolle e muitos outros, são mestres espirituais,vieram para torna-nos conscientes da fonte, do não manifesto, de Deus e para morrermos para o ego, e para mente que juga ser individual e voltarmos a reconectar com a Fonte. Neste sentido Jesus morreu para dar-nos vida espiritual e as estrelas morreram para nos dar Vida num Universo de Transitoriedade no meio do nada.
30/01/2012
Agora eu fiquei confuso. Você tinha pedido que eu explicasse o vídeo:
1) Dr Quatum demostra o exp. fenda dupla (dual. onda/partícula)
mas agora fala do vídeo do Fisico Lawrence Krauss.
Só que você deu o link de dois vídeos do Fisico Lawrence Krauss:
1) Um Universo a partir do Nada - Lawrence Krauss (LEGENDADO PT-BR)
2) THE POWER OF NOW - O Poder do Agora (Legendado em português)
Fiquei embananado. Não tenho conhecimentos para explicar qualquer dos três vídeos. Sou leigo no assunto, mas como sempre, cada um dá um pouquinho daquilo que sabe e, juntando tudo, todos nós acabamos saindo no lucro.
30/01/2012 - Editar
Alzir, como diria o filósofo, "eu penso, logo existo"; ora se existo, alguém deve ter vindo antes de mim e me dado condições de Vida.
Não sou adepta de nenhum tipo de religião...mas acredito na perfeição do Universo, agradeço pelo espaço que me foi concedido para viver, que é a Terra Nos meus momentos diários de meditação, posso concluir que devo estar harmonizada com o todo, pessoas coisas e fatos, pois se assim não for, a coisa funciona como uma emissora de rádio ou Tv mal sintonizada: serão só ruídos de uma má interferência.Tão grande foi a INTELIGÊNCIA de quem criou o MUNDO, onde tudo funciona com total perfeição, inclusive ao vivo e em cores, que posso admitir que o homem, por mais que se dedique, jamais conseguirá fazer algo similar(pelo menos por enquanto).
Mas fazendo uso das palavras do Pequeno Príncipe: " o essencial é invisível aos olhos", O Criador parece ser invisível, mas a SUA OBRA ,ESTÁ AQUI, isto não podemos negar. E se aplicarmos as leis do AMOR e da GRATIDÃO aos nossos semelhantes e a tudo e todos quais nos servem e aos servimos, veremos que o UNIVERSO responde positivamente.Principalmente se essas pessoas foram as que nos antecederam. Isto vem provar, que existe uma lei que se chama BEM. E o BEM, É O AMOR, uma força indestrutível, capaz de mover o mundo! Então, eu acredito no AMOR, que não vejo, mas que o sinto... e acredito no UNIVERSO, lindo e perfeito, que meus olhos verdes observam curiosos de tanta magnitude!. Parabéns por esse questionamento, volte sempre com temas assim, de suma importância. Abraço com admiração e respeito, Alzir.Obrigada!
31/01/2012 - Editar
10/02/2012
10/02/2012
10/02/2012
Perguntar-se a origem da vida, o porquê dos fenômenos naturais (por que chove? porque faz calor ? por que aquela seca veio justamente na época do plantio ? por que pessoas importantes para nossa vida morrem ?), tudo isso é intrínseco a seres humanos, pelo simples fato de terem desenvolvido a capacidade de pensar - somos homo sapiens sapiens.
Pois bem, fazendo-se tais perguntas e, obviamente não tendo onde consultar a resposta, os homens, aflitos por sua fraqueza física e cercados por desafios e perigos, que não eram capazes de controlar ou dominar, criaram suas próprias respostas.
Lembro de uma cena - em minha opinião antológica - do filme "O Náufrago": após um tempo na ilha, solitário e enfrentando periogos inusitados em sua vida, o personagem começa e ver uma bola de vôlei, que parou na ilha junto com ele, como um Deus; a marca da bola era Spalding e assim esse "deus" foi batizado. Todos os desejos e aflições do personagem foram transferidos para a bola, esse foi seu conforto.
Não tenho dúvidas de que o sentimento experimentado pelo personagem do Tom Hanks foram semelhantes aos das primeiras tribos humanas, mesmo das primeiras sociedades. Deuses como Thor, Marte, Posêidon, Afrodite etc. representavam simplesmente os desafios representados por elementos elementares da vida social: Deus da Chuva para quem eram transferidos os medos de uma colheita ruim, que poderia descambar em fome; Deus da Guerra, nada mais natural entre sociedades humanas; Deus do Sol, astro rei básico para a vida na terra e representação do ciclo dia-noite; Deus dos Mares, facilmente compreensível se criado por povos que vivem junto ao mar, como Gregos e Fenícios etc.
Difícil mesmo é entender como os judeus, desde milhares de anos passados, chegaram à concepção de monoteísmo. Talvez tenha sido a apropriação do Deus Sol dos Egípcios que teria atingido o status de Deus Único. Contudo, superado esse obstáculo inicial, atingir a concepção de Deus Uno, temos o caminho natural do desenvolvimento das religiões monoteistas tradicional: Cristianismo e Islamismo.
Identifico o Cristianismo com seu locus original. Foi uma religião criada na periferia de um dos maiores, mais importantes e brutais impérios criados pelo homem. O Império Romano era extenso e dividido em províncias, cada qual com sua própria história. Por exeplo, o Egito tinha um longa e virtuosa história - o primeiro império de que se tem notícia nos tempos atuais, origem de boa parte da matemática e geometria posteriormente desenvolvida pelos gregos, construtores de obras que atravessaram milênios, criadores da irrigação etc. O Egito tinha um status quase de Estado independente na organização do império. As províncias de Espanha, França e todo a Europa Ocidental eram atrasadas dentro da concepção do império, portanto menos independentes. Jerusalém possuia bastante independência política, o que ficou claro no julgamento de Cristo, quando sua crucificação foi decidida pelos rabinos, não por Pôncio Pilatos, que representava o poder de Roma sobre Jerusalém.
Nos seus primeiros séculos o Cristianismo se espalhou por todo o império por representar a voz dos injustiçados e excluídos. Com o enfraquecimento do império o cristianismo foi usado como ferramenta de coesão social. Óbvio que, para ser religião oficial do Estado, o Cristianismo teve de passar por uma repaginada, o que colocou romanos como aliados e judeus como inimigos - o que permanece.
O crescimento do cristianismo foi mais forte na parte ocidental do império, mais pobre que a parte oriental. Somente nos extertores do império a parte oriental foi atingida pelos Bizantinos, herdeiros do Império Romano Oriental e ligados ao Catolicismo Ortodoxo, baseado na bíblia grega, tida como a primeira bíblia, anterior às modificações empreendidas pelos imperadores.
No Oriente a idéia de Deus passou ao largo do caminho seguido pelo Ocidente. Na China a concepção de religião teve raízes em Confúcio.
Confúcio foi uma espécie de Maquiavel oriental. Maquiavel foi fundador das base do que hoje é a Ciência Política. Suas idéias lastrearam e consolidaram os métodos empregados por governantes para orientar o desenvolvimento dos Estados modernos. Isso ocorreu no final do século XV.
A China viveu a criação do Estado Moderno pelo menos 2.000 anos antes. Por volta do século III a.C. a China moderna já estava unida após dois séculos de guerras initerruptas. Não existem registros confiáveis das crenças que aqueles povos viviam, talvez fosse um misto de crenças indianas. Porém, no final do período das guerras (a Idade das Trevas oriental), um homem, Confúcio, andou por diversos reinos levando suas idéias de melhor governo, de implantação da ordem social. Provavelmente aquelas idéias não eram úteis então, mais ou menos o que ocorreu com Maquiavel, porquanto fora esquecido. Entretanto, alguns anos depois tais idéias foram resgatadas e condensadas em um livro que, basicamente, ditou as idéias de Estado, Harmonia, Organização Social e diversos outros temas segundo o ponto de vista chinês. Essa tradição foi basilar até o final dos impérios chineses (sobrevivendo a toda sorte de invasões que afligiram o país, tais como as empreendidas por mongóis), até 1910, ao que marcou o fim dos impérios chineses tradicionais. Ficou um pouco esquecida durante as guerras civis até o final do governo Chan Kai Chek. No período seguinte, de Mao Tsé Tung e o Partido Comunista o Confucionismo foi reconhecido oficialmente como responsével pelos fracassos e vergonhas enfrentadas pelo país e fora proibido, os livros queimados. Depois da recuperação e com as mudanças empreendidas por Deng Xiaoping o Confucionismo voltou com força total, agora associado com o sucesso e resiliência chineses.
Na Índia o misto de religião e sobrenatural sempre foi fascinante e se desenvolveu de forma bastante autônoma. A diferença básice é que a Índia é uma região de passagem, portanto fora habitada por povos os mais diversos. Povos do centro da Europa, conhecidos como Arianos (nada a ver com as teorias nazistas) ocuparam e dominaram a região e sua organização social deu origem à divisão por castas. Os Arianos por cima (de pele mais clara), descendo a escadinha ficavam os povos locais, menos desenvolvidos (de pele mais escura). Provavelmente o determinismo e as idéias de reencarnação foram utilizadas para dominação espiritual e, em decorrência, para a manutenção da ordem interna numa sociedade de desigualdades gritantes.
Interessante notar que, nas origens do cristianismo existe um interlúdio interessante na vida de Jesus Cristo, entre sua juventude e os 28 anos. Alguns dizem que Jesus esteve na Índia e lá teve acesso às teorias que, fundidas ao judaísmo, deram origem ao Cristianismo (reencarnação, possibilidade de salvação e identificação com povos de origem diferente).
Poderia citar também as religiões Celtas (que praticavam a crucificação), os Deuses e calendário egípcios, origem de datas e histórias do Velho Testamento, a exemplo da história de Moisés.
A conclusão mais importante a meu ver é que as religiões e nomes de deuses, conforme conhecemos, são ligados à idéis de organização social, de governo, de padrões culturais idênticos. O único ponto da história da humanidade que dá idéia da necessidade de Deus foi o momento da criação dos Deuses Naturais: deus-sol, deusa-chuva, deus-da-guerra etc. Todos os outros foram usos e costumes de governos ou Estados e tinham aplicação política.
As religiões orientais são mais filosóficas, não possuem um livro que conta uma história completa, começo meio e fim, não dando assim espaço para o descobrimento científico. Essa é a fraqueza princial do cristianismo. O Confucionismo, por exemplo, não é tão determinista. O Bóson de Higgs para o confucionismo não é antagônico a qualquer idéia da religião. Encaixa-se perfeitamente na ideologia. O atraso que a religião pode causar à ciência é reflexo de teorias exageradamente fechadas, que não deixam espaço para o novo.
Depois continuo, tenho que trabalhar um pouco ...
10/02/2012
Eu tento conduzir minha vida pela regra de desejar ao próximo aquilo que gostaria para mim, ajo de acordo com as circunstâncias, não me considero bonzinho nem egoísta, mas tento ser justo, a virtude está no meio termo. Observo bem o que o próximo diz e faz, e diante da honestidade sou honesto, mas diante da mentira e falsidade uso do mesmo antídoto. Confesso que posso julgar mais aceitável a conduta de uma prostituta que a de certos colegas de trabalho.
Sobre Deus, não sei se existe ou se é alcançável pela compreensão humana, mas respeito a fé religiosa, não sou stalinista mas desprezo seitas e doutrinas que tentam fazer proselitismo de seus dogmas com a minha pessoa. Sobretudo acredito que devo me conduzir na vida pautado pela minha consciência, e assim vou indo!
Gostaria de agradecer aos colegas que comentaram e esse agradecimento é não apenas pelo valor dos argumentos que trouxeram mas também pela educação e respeito mantido no trato com os colegas que têm opinião diferente. Isso é essencial, porque sem calma e respeito não é possível trocar idéias e todos nós ganharmos um pouco culturalmente.
Retomando do ponto onde parei, vejo a excelente exposição do +Joao Albano Buonomo e gostaria de fazer alguns comentários.
Onde está dito Nós constituímos um porcento, de pedacinho de poluição. Em um Universo em que existe 30% de matéria escura, e 70% de energia escura é preciso fazer uma pequena correção, pois a matéria escura compõe 23% e a energia escura compõe 73% , enquanto para a chamada matéria bariônica, que é como eles denominam o que nós conhecemos simplesmente como a matéria nossa conhecida restariam apenas 4%.
Como os cientistas podem saber disso, se a matéria escura é invisível e a energia escura não pode ser detectada por nossos instrumentos? Bem, a matéria escura é deduzida pelos efeitos gravitacionais que ela provoca nos corpos compostos pela matéria bariônica e que são visíveis pelos nossos instrumentos. (Quando eu falo visíveis, não quero dizer com isso que eles emitam luz e sim que emitam radiação eletromagnética, de cujo espectro a luz é apenas um intervalo de frequências).
Já quanto à energia escura eu desconheço como ela pode ser mensurada. Acredito que esteja relacionada com o aumento de velocidade no afastamento das galáxias, recentemente descoberto.
Em outro ponto você diz:
-----------------------------
Uma pessoa diz à outra: Tive uma ideia espetacular. Suponha que toda a matéria e energia é feita de minúsculas cordas vibratórias.
O segundo cara diz Ok, no que isto implicaria?
E o primeiro cara diz: não sei.
Está é a história da Teoria das cordas no últimos 25 anos.
-----------------------------
Isso poderia ser verdade na época em que foi feito o vídeo, mas hoje em dia a teoria das cordas está muito mais avançada. Ela surgiu primeiro na década de 1960 e propõe um modelo cujos blocos fundamentais não são partículas ou pontos sem dimensão e que eram a base da física então aceita, mas de objetos unidimensionais como seria uma linha ou uma corda.Dessa forma, essa teoria permite evitar os problemas que surgem com a possibilidade de partículas pontuais sem ocupar lugar no espaço e sem qualquer dimensão e que concentram por isso mesmo uma densidade infinita de energia e matéria no que se acostrumou chamar de singularidade, ou o ponto de onde os buracos negros, sem ocuparem qualquer dimensão no espaço, continuavam a conter toda a matéria de estrelas maiores que o Sol e até de milhões de vezes essa quantidade de massa, como acontece com os buracos negros massivos que são encontrados sempre no centro de cada galáxia, inclusive na nossa Via Láctea.
A Teoria das Cordas ainda não passou por qualquer experiência que vise a comprová-la, mas os cálculos matemáticos estão muito adiantados. Por esta teoria, o nosso universo teria as três dimensões espaciais que nós já conhecemos, uma dimensão temporal que nós também já conhecemos como tempo e, aí é que vem a novidade, sete dimensões recurvadas às quais seriam atribuíveis propriedades como a massa, carga elétrica, etc. Com isso, o universo teria onze dimensões!
O átomo recebeu esse nome porque acreditava-se que não poderia ser dividido. Mais tarde descobriu-se que era composto por prótons e neutros no núcleo e elétrons circulando em órbita. Mais tarde, que os prótons e neutrons podem ser divididos em quarks (seis categorias, das quais existem naturalmente três) e essa divisão pode repetir-se infinitamente. Daí a teoria de que as partículas primordiais seriam formadas não de partículas menores e sim de energia (não o tipo de energia conhecido, como a elétrica ou nuclear), mas de filamentos unidimensionais vibrantes. Para cada tipo de vibração corresponderia a um tipo diferente de partícula. A tecnologia atual não dá para observar as cordas porque acredita-se que elas devem medir em torno de 10 elevado ao potencial de -35.
Bom acho que me alonguei demais. Depois eu continuo, mas já estou no terreno movediço da tenebrosa Fíca Quântica*, sobre a qual eu já esclareci que não sei absolutamente nada e ela me apavora.
Boa noite, colegas, porque já é meia-noite e eu vou para a cama. Durmam bem.
11/02/2012 - Editar
11/02/2012 (editado)
Cheguei agora de um casamento e já está tarde demais para postar coisa séria.
Vou ver se amanhã eu tomo coragem para postar sobre essa maldita Física Quântica. Cruz, credo!
11/02/2012 - Editar
11/02/2012
Algumas pessoas acreditam fielmente haver vida em outros planetas ou galáxias. Argumento predileto: seria muito egocêntrico imaginar-nos sozinhos no univero, após o fim das teorias antropocêntricas, que nos retiraram do centro de tudo, esvaziaram o ego humano.
Contudo muitos cientístas sustentam ser racional imaginar que a vida humana é única na Terra. Fatores os mais diversos contribuíram para criar a vida humana e toda a sua idiossincrasia.
A Terra fica a uma distância ótima do Sol, o que nos garante calor e baixa radiação solar, facilmente reduzida pela atmosfera da Terra.
Imagina-se que no início do nosso planeta existiam duas Terras. Do impacto das duas resultou o nosso planeta, tal qual o conhecemos. Esses fatos são importantes pois explicam a densidade perfeita do planeta. Essa densidade é diretamente proporcional à gravidade, que garante atração sobre a matéria que conforma nossa atmosfera e protege a vida.
Embora muito mal falado ultimamente, o gás carbônico é fator vital para a vida terrena. O CO2 possui a propriedade de absorver calor. Essa absorção de calor regula a temperatura da Terra à noite - do contrário, quando amanhecesse, estaríamos congelados quando o Sol saísse. Pois é, nem todos os planetas contam com gás carbônico.
Outro fator importante: Júpiter. Este planeta é um gigante face às proporções da nossa galáxia. Todo o seu tamanho cria uma verdadeira barreira para meteoros e afins que, em outras condições, atingiriam a Terra. Seu campo gravitacional atrai tudo a seu redor.
O nosso Sol também é apropriado porque tem uma idade mediana: nem é novo o suficiente para sobreaquecer a Terra, nem é velho o suficiente para entrar em colapso - as famosas supernova.
Quando citei o impacto entre as duas Terras deixei de citar também outros fatores daí decorrentes. Este impacto foi enorme, a ponto de gerar um calor extremo no núcleo da Terra - ainda bastante aquecido. Desse núcleo quente resultou o campo magnético da Terra. Além de guiar pássaros e possibilitar o uso de bússulas, o campo magnético protege a Terra de ventos e rediação solares.
O núcleo terrestre vez ou outra escapa para a superfície : vulcões se encarregam do trabalho. Ao erodir, o vulcão leva material do interior da Terra - magma - para a superfície . Esse magma forma terrenos balsâmicos, extremamente férteis . Sem dúvidas a agricultura deve muito aos vulcões . Somente como referência : os ventos levam a poeira dos vulcões do interior da Ásia Central para fertilizarem a Polinésia.
Enfim, é possível crer que todos esses fatores somados somente existam por essas bandas do Univdeso.
O ônibus chegou ... abraços.
São muitos os fatores que se conjugam para que nos seja possível existir no planeta Terra. Como você disse, primeiro a distância do Sol. Estamos na zona chamada de cachinhos dourados, o que significa que não estamos tão perto que a água ferva e vire vapor e também não estamos tão longe que a água congele. A água líquida é essencial para a vida, tal como a conhecemos. Além da distância, temos que levar em conta também a órbita da Terra em torno do Sol. Se fosse uma elipse muito acentuada, a cada ano nós chegaríamos perto demais e depois longe demais do Sol, com consequências catastróficas.
O choque que ocorreu com um outro planeta do tamanho de Marte também foi providencial, primeiro porque não foi um choque frontal que iria desintegrar ambos os planetas, mas em um ângulo tal que arrancou uma grande parte da crosta terrestre e deixou na Terra o núcleo ferroso do planeta, que se uniu ao núcleo da Terra tornando maior a densidade terrestre e adequando a gravidade para ajudar a manter a atmosfera sem que se dissipasse no espaço levada pelo vento solar. Isso sem falar no campo magnético criado por esse núcleo ferroso em rotação, que desvia da Terra as partículas emitidas pelo Sol sob a forma do mortal vento solar. Até os astronautas, mesmo com suas roupas espaciais, não podiam ficar muito tempo fora da nave em períodos normais. Imagine quando ocorressem as fortes erupções solares que se repetem a cada onze anos e que estão acontecendo agora. Além disso, os pedaços da crosta arrancados formaram um anel que, com o tempo, foi se agrupando por efeito da gravidade e acabou por formar a Lua, também essencial para o surgimento e manutenção da vida, como a conhecemos. A Lua, a princípio, estava muito mais perto da Terra do que hoje e completava uma órbita em apenas seis dias. Com essa proximidade e essa velocidade, sua atração gravitacional formava marés consistentes em um tsunami enorme que estava constantemente varrendo a superfície terrestre. Os minerais foram sendo arrastados por essa onda para se depositarem no oceano, onde mais tarde viriam a se formar os componentes que, face à atmosfera de metano e amônia e sob a ação de fortes descargas elétricas, vieram a se combinar para a criação de vida.
Além disso, sem a Lua a Terra não teria a relativa estabilidade de seu eixo e a parte que hoje está no equador logo estaria nos polos incessantemente. Não seria possível a manutenção de vida com essa contante e radical variação de temperatura.
Muitos outros fatos nos favorecem, mas não podemos esquecer de que estamos falando da vida tal como nós a conhecemos e nada impede que ambientes completamente inviáveis para este tipo de vida possam servir muito bem para o desenvolvimento de outras formas de vida. Até em vulcões no fundo do mar, com temperatura de quatrocentos graus já foram encontradas bactérias que vivem muito bem por lá. Como podemos saber o que vamos encontrar no ambiente inóspito de outros planetas?
13/02/2012 (editado) - Editar
Desculpe, mas hoje meu neto levou uma queda na escola. Foi só um arranhão e foi colocado um band-aid, mas ele quis vir aqui para casa e eu fiquei o dia inteiro servindo de enfermeiro para ele. Não pude te responder sobre a teoria das cordas. Além disso, eu já te disse que sou um completo ignorante em matéria de física quântica. Não sei nada a respeito disso e o que eu sei eu não consigo entender, muito menos explicar.
Apenas a título de adiantamento: Não, a Teoria das Supercordas não é uma unanimidade. Na verdade já existem cinco teorias das supercordas e a cada dia aparecem novos "furos" nessas teorias. Nunca foi possível realizar qualquer experiência sobre isso, por causa do tamanho quase que infinitamente pequeno de 1 metro elevado à potência de -35. Não há tecnologia para isso. O próprio Stephen Hawking, o mais famoso físico da atualidade, é contrário a ela e propõe o que ele chama deTeoria M, que eu não sei o que é, mas acho que na verdade seriam muitas teorias, cada uma explicando uma parte da física quântica e que todas essas teorias formariam uma "colcha de retalhos" em que cada uma explica uma parte dos fenômenos. Não seria como um "quebra cabeça" porque as margens iriam se sobrepor, ou seja, conforme você se alongasse em uma teoria, chegaria a um ponto em que os fenômenos se explicariam não apenas por ela, mas também por uma outra. Alongando-se mais um pouco, a primeira já não seria aplicável, mas somente seria aplicável a segunda. E assim sucessivamente, com as margens de cada "retalho" sendo explicáveis por duas teorias vizinhas.
Dá para perceber porque eu fico apavorado ao tentar entender essa diabólica física quântica?
13/02/2012 - Editar
Quanto á lua, sua gravidade cria as variações da maré, igualmente importante para a vida.
Outra coisa: por vida refiro-me a vida complexa, isto é, organismos compostos por órgãos, cada qual com uma função específica. Exemplo: a respiração ocupa diversos órgãos , sendo as mitocôndrias as responsáveis pela reação química que transforma oxigênio (O2) em gás carbônico (CO2). Acreditam alguns cientistas que as mitocôndrias já existiram independentes do corpo humano - das células do corpo humano especificamente.
É Necessário ambiente ótimo para a natureza chegar a organismos complexos, que são também os mais frágeis frente a mudanças bruscas ambientais. Pequenos organismos existem no fundo dos mares e em vulcões (quiçá no Sol - mas são incapazes de tornarem-se complexos.
14/02/2012 - Editar
Havia condições para desenvolvimento de vida complexa, ainda que há milhões de anos.
Eu quis comentar a sua observação de que há vida mesmo em lugares inòspitos ...
A Terra, à época dos primeiros tubarões oferecia ao menos alimentos para eles ...
1 - Ninguem tem que provar a inexistência de nada, tem que se provar a existência.
2 - Não existe o eu acredito em Deus mas não nas religiões, você acredita numa figura abraamica, se esse Deus(com D maiusculo, que denomina o deus abraamico) nao tivesse sido citado na biblia/tora/corao ele nunca existiria.
3 - O termo Big Bang é uma piada cientifica em cima da religiosidade, se você ler qualquer artigo cientifico(nao especulação barata) você vai entender.
4 - Por favor, mecânica quântica e espiritismo não, não tô nem afim de me dar ao trabalho de explicar isso, quem mandou essa foi um filosofo/fisico decadente indiano que escreveu um livro sobre o assunto, a comunidade religiosa adorou, e a comunidade científica cospe em cima.
5 - O conceito de sempre e nunca existem simplesmente pela ótica humana, tirando a ótica humana esses conceitos não querem dizer nada e são completamente refutáveis, vide teoria da relatividade.
6 - A lógica de, quem criou o que criou o que criou logo deus existe é uma desonestidade intelectual patetica, porque, afinal então, quem criou esse deus aí?
7 - Se uma criatura imaginária existe, porque todas as outras não? Porque papai noel, fadinhas, trolls, dragões, gigantes do gelo(hum, esses foram exterminados por Thor, ele teve sucesso) etc etc etc... não existem?
8 - Tubarões tem aproximadamente 400 milhoes de anos, Dinossauros tem 230 milhoes de anos, porem, a especie mais antiga de tubarao que ainda existe hoje tem 80 milhoes de anos, os tubaroes de hoje sao altamente especializados e estao no topo de evolução de qualquer especie existente, lembrem-se que, a vida veio do mar, logo, normal os peixes serem mais antigos que os dinossauros.
Hum, escrevi demais já, tenho que voltar pro trabalho, depois eu volto.
E mais uma vez eu reafirmo aqui só pra vocês entenderem, eu não tenho o menor problema com a fé pessoal de cada um, eu tenho sim, um grande PIII, PIIII, PIII, PIIII das religiões que tentam se meter no meio politico dos paises e ferem o laicismo dos estados.
Ah sim Alzir, se quiser me colocar no seu circulo de notificações ficarei honrado.
Valeu.
De repente,aparece do nada um sadismo e é comum até o desprezo e o ódio à quem tem a fé como alavanca motora...que falta de humanidade...
Parece que temos na web brasileira,muitos que estudaram em escolas americanas.desde a época que proibiram aulas de religião naquelas instituições......
Cada dia que passa,aumenta mais número dos "influenciados"que tendem a aceitar qualquer argumento virtual barato,malfundido,classe "faith no more"ou "no religion"(velho pra dedéu) para economizar o tempo de tirar suas próprias conclusões...e passam a duvidar daquilo que acreditou a maior parte da vida,se contrariando,lutando contra o mundo para não mostrar que está em dúvida...
É com certeza uma má influência,desprezar e tentar humilhar aqueles que rezam ou oram por essas mesmas pessoas,incluindo aqueles amigos,parentes próximos e/ou os idosos da família...que coisa...esquecem-se deles e se amarram em quem não conhecem...
Aliás,porque será que os idosos tendem a se aproximar da consciência de que Deus existe?Ficamos todos loucos ao envelhecer?Ou ficamos sábios?
Excluindo +Alzir Fraga,que tenho certeza que é de fora desse grupo,eu queria ver levantando um dedo,aqueles que são de uma época anterior a internet e que leu apenas um livro que indaga ou trata de provar ou não a existência de Deus.
Sem mentir,porque Papai do céu ta vendo.....hehehe
24/02/2012
Na minha experiência pessoal, pré-internet, não fui batizado, por meu pai achar que eu devesse decidir qual caminho seguir, e de fato, busquei várias religiões, conhece-las de fato, estudei os escritos sagrados de várias religiões diferentes, com bastante afinco, e quanto mais estudava, mais minha fé decrescia pelo que estava escrito, e ao mesmo tempo estudando história, biologia, fisica, e afins, minha fé acabou minguando a quase um 0 absoluto, foi então que comecei a ler alguns filosofos, como Nietzche por exemplo, e cada vez mais me interessar por assuntos cientificos de fato, como cosmologia, evolução das especies, origem da vida, origem do universo, mecanica quantica e afins, a maioria delas somente como curioso mesmo, não de formação.
Li sim alguns livros sobre a não existência de seres sobrenaturais(não é seu deus aqui... é TUDO que seja sobrenatural) antes da internet existir, sou ateu por definição(definição essa que no passado era um xingamento) faz algum tempinho já, uns 12 anos + ou -, foi quando sim, por completo, toda e qualquer crença sobrenatural sumiu de dentro de mim.
Voltando ao assunto internet, crenças sempre foram criadas em cima daquilo que não conseguia se explicar, com a internet, toda a informação está na ponta dos seus dedos, se você quiser pesquisar a fundo sobre qualquer coisa, sabendo separar o joio do trigo, você vai conseguir, logo, a contestação sobre muitas crendices, OBVIAMENTE, que iria aparecer.
Mas ok, cada um acredita ou não no que quer.
24/02/2012
Digo no coletivo,porque penso no plural.Acredito e confio no consciente coletivo.Me sinto idoso é quando penso em como o mundo ficou dependente da web.Apesar de usar mais do preciso,pretendo não me esquecer das outras profissões que tenho...rsss...vai que ela desapareça em um ataque de pulsos magnéticos,tempestades solares,domínio protecionista,ou mesmo um blackout por tempo indeterminado...não quero depender dela pra viver.
Percebi algo em comum,com tua busca,no seu sincero relato.Só que fui pelo caminho mais difícil,antes de ter parado em uma bifurcação.
Pratiquei shintoísmo,catolicismo,candomblé,hinduísmo,budismo..uff...E comecei a estudar, química,biologia,física,filosofia...uff... acho que nunca me senti tão idoso quanto nessa época ...era difícil aceitar que pensassem por mim,que me imputassem conceitos sem que eu pudesse ter uma experiência com eles.
E disse:
"ah,vou é ficar aqui mesmo".
E fiquei ali na bifurcação por 4 anos só observando quem passava...
Injuriado,comecei a exigir respostas e provas.
Então algo aconteceu.
Durante uma semana,(sete dias)tudo que me levava a duvidar da existência do nosso Deus,caiu por terra e Ele me foi provado,por várias sincronicidades(prefiro não dizer coincidências)muito estranhas,tipo "mensagens"de palavras separadas por kilômetros que se formavam,em frases complexas,acidentes,salvamentos(estava no lugar certo,na hora certa)encontro com pessoas significativas que me disseram coisas significativas sem saber nada de mim...e até de levar tiro,por engano da PM no Rio,de levar uma facada e ser assaltado,do lado de fora do metrô,fui salvo.
Tudo isso com uma assinatura,dita por alguém que estava por perto,em alto e bom tom : "Graças à Deus"!
Sem rezar nada ,por uma semana fiquei pasmo e até achei que estava louco.
Até hoje,pelo mundo afora essas coisas me acontecem para que não me esqueça da dúvida e da exigência.
Outro dia,aqui mesmo,alguém enfurecido me perguntou:
"E vc se lembra de Deus"? No ato,respondi o que me veio:
-Não.Deus não se esquece de mim...
Mas fico na minha pra não dar uma de "salvo"e espero meu momento de falar,como foi e é revelador e intenso.
Pefiro ser anulado por Deus do que por Carl Sagan ou Friedrich Nietzschei por exemplo,com todo respeito que ele ou os filósofos gregos/pré-socráticos/iluministas/existencialistas/modernos merecem.
A lógica humana é humana e só.
Deus não se explica nem se prova.Se vive.
Hoje a matilha me rodeia,mas passa longe,
As vezes ela me é aliada...espero que seja assim,na fidelidade até quando meus 40 anos se dobrarem.
Que bom que cada um tem seu próprio Universo de questões e respostas.Isso matém um certo equilíbrio.
Se observarmos bem o desenvolvimentos das ciências, especialmente as ciências físicas, perceberemos que um dos momentos revolucionários foram as Teorias das Incertezas, cuja base foi Heinzenberg.
Ao apresentar suas descobertas a Einstein, este que foi o criador das bases de sua Teoria e seu grande mestre, Einstein teria dito uma das suas frases históricas: "Deus não joga dados !", em clara discordância com seu aluno.
É muito difícil para o cérebro humano aceitar a influência que as probabilidades têm em nossas vidas e destinos. Aliás, destino não seria o desenrolar das probabilidades que se apresentam em nossas vidas ?
Em um experimento bem famosos, Heinzenberg e seus amigos pesquisadores conceberam, mentalmente, um caixa contendo um gato, ameaçado por uma armadilha e um elemento radioativo. Se a radioatividade agissem, um amáquina emitiria um sinal elétrico que mataria o gato. Era a probabilidade podendo mudar o destino de uma vida: quando o elemento químico emitisse energia ... mas quando isso correria ? Ocorreria de fato ? Como prever ? É possível prever ?
A argumentação de Einstein e a Teoria podem levar a diversas reflexões: quando alguém diz "Graças a Deus aquela árvore não caiu sobre minha casa !", o que de fato ela está agradecendo ? Foi realmente Deus quem interveio em banefício dela ? E se a árvore caiu sobre outra casa, seria realmente cabível o agradecimento ?
Quando um jogador agradece a Deus pelo gol que salvou seu time do rebaixamento, isso significa que Deus tem preferência por um time em detrimento de outro ? Só para informar, o Kaká jé enfrentou questionamentos como esse na Europa ... lá as diferenças religiosas já chegaram a extremos.
Quando agradecemos por uma doença sem qualquer intervenção médica, foi Deus quem curou ou a doença, de qualquer forma, regressaria ? Nos casos em que ela não regressou, eram todos pacientes ateus ?
Nós temos muito pouca capacidade para entender a influência do acaso em nossas vidas - jogos com números, chamados Grandes Números, nos provam isso. Duas sequências de jogos com moedas, cara ou coroa, foram apresentadas a diversas pessoas. Uma sequência era falsa, isto é, não foi resultado do acaso. Uma das sequências apresentava muita repetição de faces, a outra não. Invariavelmente as pessoas diziam que a sequência com muitas repetições era falsa; mas a verdade era o oposto. Sequências com muitas repetições tendem a ser produto da aleatoriedade.
Eu sei que é angustiante, mas talvez uma realidade concebida racionalmente deva reconhecer um papel maior para o acaso, para o incontrolável, para o aleatório.
Se for mais reconfortante reconhecer uma intervenção divina nesses momentos ... bom ... isso eu não discuto.
26/02/2012 (editado)
Claro que respeito as leis da física da química e da biologia,não consegui voar,nem ficar invisível,nem me transformar num tubarão...hehehe...também não posso fazer nada quanto aos superinfluenciados ,além de respeitar e torcer,para que eles simplesmente mudem de posição,quando olham.
Nenhum comentário:
Postar um comentário